Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сурат» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 222 Гражданского кодекс…

объект не является самовольной постройкой, поскольку был возведен и принят в эксплуатацию в установленном порядке в составе многоквартирного дома, а выбранный истцом способ защиты несоразмерен негативным последствиям, которые наступят в результате сноса спорного объекта (будет утрачена возможность использования нежилых помещений цокольного и подвального этажей многоквартирного дома, а также могут возникнуть дефекты строительных конструкций основной части этого дома, что создаст угрозу для жизни и здоровья граждан). Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о самовольном возведении спорного объекта и о нарушении его прав, дополнительно отметил наличие соглашения, заключенного между ООО «Сурат» и юридическим лицом – застройщиком многоквартирного дома, на совместное использование въездного пандуса.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Сурат» просит признать не соответствующими статье 35 Конституции Российской Федерации положения статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, препятствуют предъявлению в судебном порядке требований о сносе самовольной постройки и допускают сохранение такой постройки в случаях, если она является частью жилого дома, строительство которого и ввод в эксплуатацию осуществлялись на основании разрешительных документов, выданных в установленном порядке, а право собственности граждан на помещения, расположенные в жилом доме, было зарегистрировано или если ее снос повлечет несоразмерные негативные последствия для прав и интересов других лиц.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство (т.е. строительство, совершенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не#❝

допускает строительства на нем данного объекта, либо строительство без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил) представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемая норма, закрепляющая признаки и последствия возведения самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение наличия оснований для признания возведенного сооружения в качестве самовольной постройки, а также разрешение вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2935-О#❝