Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 Федерального закона «О…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда ООО «Спецавтосервис» было отказано в удовлетворении#❝

заявления об отмене решения третейского суда и удовлетворено заявление противоположной стороны материально-правового спора, бывшего предметом третейского разбирательства, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом арбитражным судом был отклонен довод ООО «Спецавтосервис» о неправомерности решения третейского суда как принятого после признания несостоятельным (банкротом) юридического лица, при котором был создан вынесший оспариваемое решение постоянно действующий третейский суд, и открытия в отношении этого лица конкурсного производства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает такого основания для отмены решения третейского суда, как принятие этого решения третейским судом после признания несостоятельным (банкротом) юридического лица, при котором создан этот суд.#❝

Анализируя правовую природу третейского разбирательства и его соотношение с судопроизводством в государственных судах, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, международных договоров, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, подтвердил правомерность обращения частных лиц – в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора – к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской#❝

Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Вопрос о том, были ли соблюдены указанные гарантии в конкретном третейском разбирательстве, может быть разрешен государственным судом в производстве по делам об оспаривании решений третейских судов либо в производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.#❝

Положения статьи 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», содержащие перечень оснований для отмены решения третейского суда, устанавливают случаи, когда решение третейского суда не отвечает требованиям справедливости и беспристрастности. Поскольку признание организации несостоятельной (банкротом) и проведение в отношении нее предусмотренных соответствующим законодательством процедур сами по себе не означают, что третейское разбирательство, осуществляемое созданным при этой организации третейским судом, производилось с нарушением гарантий беспристрастности и справедливости, данные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения третейского суда арбитражным судом по заявлению одной из сторон третейского разбирательства.#❝

Таким образом, статья 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не может считаться нарушающей конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2964-О#❝