Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Апелляционным определением указанное решение было отменено и по делу вынесено новое решение, которым Е.Г.Мироновой отказано в удовлетворении требований в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы произошло 9 января 2015 года, т.е. после вступления в силу Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежала применению именно эта методика, однако представленное Е.Г.Мироновой экспертное заключение выполнено без учета ее положений и содержит сведения о стоимости запасных частей, не соответствующие данным, которые содержатся в электронной базе данных о стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене; кроме того, в данном заключении неверно посчитан процент износа и стоимость нормочаса.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г.Миронова оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение исключает возможность представления иных доказательств размера причиненного ущерба, кроме заключения независимой технической экспертизы, проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что препятствует получению полного возмещения ущерба и нарушает ее права, гарантированные статьями 18, 45, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».#❝

Таким образом, оспариваемое положение пункта 3 статьи 121 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающее осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относится Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2978-О#❝