Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

«Институт цивилизации», открытого в банке, недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт цивилизации» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 619 и подпункта 5 пункта 4 статьи 18978 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, в частности, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют право конкурсному управляющему обращаться в арбитражные суды в качестве истца и ответчика одновременно по одному и тому же делу, одному и тому же предмету и основанию спора.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при#❝

реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).#❝

На недопущение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, возврат имущества должника в конкурсную массу и защиту имущественных интересов всех кредиторов должника направлены и обжалуемые заявителем положения пункта 1 статьи 619 и подпункта 5 пункта 4 статьи 18978 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющие конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника. При этом конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 данного Федерального закона).#❝

Кроме того, оспариваемые нормы не препятствуют второй стороне сделки защищать свои имущественные интересы в арбитражном суде на основе принципов равноправия и состязательности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 3020-О#❝