Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 294-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудина Максима Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 292 и частью третьей статьи 336 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.Зудина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.И.Зудин, признанный в соответствии с приговором суда с участием присяжных заседателей виновным в совершении преступлений, оспаривает конституционность части четвертой статьи 292 «Содержание и порядок прений сторон» и части третьей статьи 336 «Прения сторон» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные законоположения позволяют государственному обвинителю на стадии прений сторон ссылаться на не исследовавшиеся во время судебного#
следствия материалы уголовного дела, не являющиеся при этом доказательствами, а потому не соответствуют статьям 45 (часть 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с частью четвертой статьи 292 УПК Российской Федерации участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. Аналогичное правило закреплено и в части третьей статьи 336 этого Кодекса, согласно которой стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании; судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.#
Приведенные законоположения не содержат каких-либо исключений из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка производства в суде с участием присяжных заседателей, предусматривающего, в частности, разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки присяжными заседателями доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности; вынесение вердикта лишь на основании тех доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, притом что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а выводы коллегии присяжных заседателей не могут основываться на предположениях и на доказательствах, признанных судом недопустимыми (пункт 5 части третьей статьи 340) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 68-О и от 7 ноября 2008 года № 1029-ОП).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудина Максима Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#