Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Евгении Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Росс…

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).#❝

Как следует из представленных материалов, Е.Ю.Мальцева, проходившая службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области, была освобождена от занимаемой должности и уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I) (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).#❝

Заявительница обратилась в суд с иском о признании незаконным проведения в отношении нее организационно-штатных мероприятий, признании незаконными приказов о зачислении в распоряжение и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая, что при ее увольнении была нарушена процедура; в частности, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Апелляционным определением, отменившим решение суда первой инстанции, Е.Ю.Мальцевой в удовлетворении требований было отказано. При этом суд исходил в том числе из того, что в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка истица своевременно не уведомила представителя нанимателя о своей нетрудоспособности, наступившей в период пребывания в отпуске после издания приказа об увольнении, что надлежит расценивать как злоупотребление правом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 10 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (части 3 и 5), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют определить пределы ее применения, допуская тем самым распространение их действия на трудовые отношения и#❝

позволяя признавать злоупотреблением правом несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.#❝

В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96).#❝

Между тем представленными заявительницей документами не подтверждается применение положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации при разрешении ее гражданского дела.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница, ссылаясь в том числе на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащего толкование общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции ее действий, заключающихся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка УФСИН России по Московской области, как злоупотребления правом.#❝

Между тем проверка правильности вывода суда апелляционной инстанции связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 295-О#❝