об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кормильцевой Риммы Фаизовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 3 и 9 статьи 12, пункта 1 статьи 28 Фед…

страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», примененных судами общей юрисдикции в деле заявительницы:#❝

положений пункта 3 статьи 12 (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года № 181-ФЗ), предусматривающих, что средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12; при подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены; по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание;#❝

пункта 9 статьи 12, согласно которому исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты;#❝

положений пункта 1 статьи 28, предусматривающих, что лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с данным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального#❝

заболевания либо иного повреждения здоровья; устанавливаемое указанным лицам при вступлении данного Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность перерасчета ежемесячной страховой выплаты в случае нарушения права пострадавшего на производстве на выбор периода для расчета среднего заработка с целью определения размера ежемесячной страховой выплаты и позволяют не применять положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к отношениям, возникшим до вступления его в силу.#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность примененных в ее конкретном деле статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и пункта 8 части первой статьи 388 «Постановление или определение суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации и просит признать их противоречащими статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют в правоприменительной практике при разрешении судебных споров применять законы и иные нормативные правовые акты, не опубликованные для всеобщего сведения.#❝

Предусмотрев в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» новые условия обеспечения по страхованию, законодатель гарантировал реализацию права на обеспечение по страхованию независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, а также закрепил гарантии сохранения ранее приобретенных гражданами прав на получение выплат в возмещение вреда при переходе к обеспечению по страхованию по новым правилам (пункт 1 статьи 28). Такое правовое регулирование направлено на реализацию права пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Положения пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 118-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливающие возможность выбора застрахованным наиболее благоприятного периода работы для подсчета среднемесячного заработка из периодов, предусмотренных законодателем, направлены на обеспечение определения ежемесячных страховых выплат в размере, позволяющем наиболее полно компенсировать заработок, утраченный в связи со страховым случаем, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.#❝

Что касается оспариваемого заявительницей пункта 9 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от#❝

несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то он, устанавливая как общее правило (невозможность перерасчета исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты), так и исключения из него, обеспечивает защиту интересов застрахованных лиц и гарантирует реализацию их права на получение страхового обеспечения.#❝

Соответственно, оспариваемые Р.Ф.Кормильцевой статья 387 ГПК Российской Федерации, равно как и пункт 8 части первой статьи 388 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающий указывать в постановлении или определении суда кассационной инстанции мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не предполагают произвольного их применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Вопреки мнению заявительницы, отсутствие в оспариваемых нормах прямого указания на то, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (статья 15, часть 3, Конституции Российской Федерации), не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с#❝

точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, поскольку выбор в каждом конкретном случае норм права, в том числе конституционных, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, осуществляется судом исходя из его фактических обстоятельств.#❝

Как следует из жалобы, формально настаивая на признании статьи 387 и пункта 8 части первой статьи 388 ГПК Российской Федерации неконституционными, заявительница фактически выражает несогласие с применением в ее конкретном деле официально не опубликованного, по ее утверждению, правового акта – Порядка проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 сентября 1998 года № 152, а также с вынесенным по результатам рассмотрения ее дела судебным постановлением. Между тем разрешение данных вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 310-О#❝