Канал
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 323-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 807, пунктом 1… · редакция от 25.02.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-02-25-323-o/
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 323-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 807, пунктом 1…

Редакция от 25.02.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2016 № 323-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 807 ГК РФ ч. 2ст. 810 ГК РФ ч. 2127-ФЗст. 71 127-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ФинансАгроСервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования индивидуального предпринимателя В.В.Фомина были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды, делая вывод об обоснованности данных требований и устанавливая их размер в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,#❝

исходили, в частности, из того, что между должником и индивидуальным предпринимателем, являющимся одновременно его участником, ранее возникли правоотношения, основанные на договорах займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК Российской Федерации; вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер, доказательств того, что денежные средства, перечисленные В.В.Фоминым, направлены на увеличение уставного капитала общества, не представлено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ФинансАгроСервис», являющееся кредитором должника в указанном деле, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в части, допускающей включение в реестр требований кредиторов требований участника общества-должника, оформленных договорами займа.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации закрепляют понятие договора займа, а также указывают на момент заключения договора займа. Данные законоположения, направленные на определение основных прав и обязанностей сторон по договору займа и рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 810 Кодекса об обязанности заемщика возвратить сумму займа, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Нормы пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, а также порядок установления размера требований кредиторов, притом что обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из#❝

такого участия, для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются, также не нарушают конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами в конкретном деле фактических обстоятельств, в частности о том, что заявленные участником должника требования не носят корпоративный характер, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 323-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →