Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2144-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прибыткова Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федер… · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2144-o/

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2144-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прибыткова Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федер…

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2144-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прибыткова Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 807 ГК РФ ч. 2 ст. 807 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прибыткова Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Прибыткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.И.Прибытков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый); если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй).#❝

Как следует из представленных материалов, с И.И.Прибыткова, состоявшего в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством, и главы данного крестьянского (фермерского) хозяйства солидарно были взысканы денежные средства, полученные ими по договору займа для обеспечения деятельности данного хозяйства.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 807 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он возлагает на лиц, состоявших в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством и не являвшихся его членами, обязанность по исполнению гражданско-правовых обязательств такого хозяйства, нарушая тем самым право собственности этих лиц.#❝

Кроме того, И.И.Прибытков просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие договора займа, а также указывающий на момент заключения договора займа, направлен на определение основных прав и обязанностей сторон по договору займа, носит общий характер и не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемой нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и разрешение вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прибыткова Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2144-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты