Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 353-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старикова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 5, статьями 2016 и 2017 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Старикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и отказано во включении требования гражданина А.П.Старикова – индивидуального предпринимателя в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом суды исходили, в частности, из того, что данное требование касалось исполнения обязательства, возникшего после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому согласно пунктам 1 и#❝
2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим и не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Стариков оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 5, а также статей 2016 и 2017 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают их различное толкование судами, при котором нарушается право граждан – участников строительства, заключивших соответствующие договоры с застройщиком уже в период возбуждения дела о банкротстве, на получение квартир (включение их требования в реестр требований о передаче жилых помещений).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,#❝
применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).#❝
Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами того же Федерального закона, в том числе устанавливающими порядок предъявления требований к должнику и очередность удовлетворения требований кредиторов, а также нормами статей 2016 и 2017, определяющими особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом и правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, не препятствуют реализации участниками строительства, имеющими к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, своих прав, предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Проверка же правильности оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела, в частности об отнесении требований заявителя к категории текущих, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению гражданина Старикова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2023) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 15.11.2023 № 3
- Дело № А40-208525/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС18-14622
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Собиной Юлии Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 452-О
- О взыскании стоимости утраченного имущества — Определение ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 354-О
- О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве — Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ликучана Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Закона Хабаро — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 314-О
- И частью второй статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 250-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелинского Ивана Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части третье — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 268-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим част — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 443-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 444-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 445-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса адми — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 446-О