и пунктами 7–9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

и об обязании инспекции восстановить в Реестре запись об обществе как о действующем юридическом лице. При этом суды исходили из правомерности действий регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Балт-Экспресс», имевшего все признаки недействующего юридического лица, и соблюдения данным органом установленного Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка исключения общества из Реестра.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.Наруков оспаривает конституционность подпункта «и» пункта 1 статьи 5, статьи 211, а также пунктов 7–9 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 10, 18, 34, 35 (части 1–3), 45, 46, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации в той части, в какой они возлагают на государственный орган исполнительной власти, а не на суд обязанность по установлению обстоятельств фактического прекращения деятельности юридического лица и, соответственно, предусматривают возможность прекращения правоспособности юридического лица по решению органа исполнительной власти, а не суда, определяют действия налогового органа по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц одним из способов прекращения юридического лица наряду с реорганизацией и ликвидацией, без согласия учредителей (участников) и без решения суда, допускают возможность исключения юридического лица из Реестра только по мотиву формального соблюдения налоговым органом положений статьи 211 и пункта 8 статьи 22 названного Федерального закона, не гарантируют возможность получения заинтересованным лицом реальной судебной защиты.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О и др.), взаимосвязанные положения статьи 211 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный – внесудебный – порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, – непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.#

Такое правовое регулирование, как было отмечено, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.#

Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.#

Таким образом, вышеуказанные нормы, равно как и положение подпункта «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающее, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о способе прекращения юридического лица, а также пункта 9 статьи 22 данного Федерального закона, относившего к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров, связанных с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (признан утратившим силу Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 241-ФЗ), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 356-О#