Дело № А40-105951/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-7467 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы Ремонтно-эксплуатационное управление № 31 района «НагатиноСадовники» (г. Москва; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу № А40-105951/2014, по заявлению предприятия к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (г. Москва; далее – инспекция) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; обязании осуществить в установленном законом порядке необходимые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прекращения деятельности предприятия в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) на основании представленных 08.04.2014 документов, вх. № 121830А (третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемым решением инспекция отказала в государственной регистрации ликвидации предприятия в связи, указав, что на момент публикации ликвидатором в органах печати, публикующих данные о госрегистрации, информации о ликвидации учреждения в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о принятом решении о ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии (ликвидаторе) учреждения; в сообщении о ликвидации предприятия, опубликованном в упомянутом органе печати, указан недостоверный адрес учреждения.

Приведенные обстоятельства признаны судами свидетельствующими о нарушении заявителем общего порядка государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией, установленного статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Кроме того, при изучении материалов дела суды установили, что у предприятия имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, что квалифицировано как представление недостоверных сведений об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Установив, что порядок, предусмотренный Законом о регистрации при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица, предприятием не соблюден, суды признали отказ инспекции в государственной регистрации заявителя законным, а потому отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы Ремонтно-эксплуатационное управление № 31 района «Нагатино-Садовники» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов