Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ашихмина Константина Сергеевича и Ашихмина Сергея Николаевича на нарушение их конституционных прав статьей 328 Гражданского пр…

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции К.С.Ашихмину и С.Н.Ашихмину было отказано в удовлетворении искового заявления о признании договора незаключенным в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением суда это#❝

судебное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании того, что в удовлетворении исковых требований было отказано исключительно по мотиву пропуска исковой давности, при этом фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.#❝

По мнению заявителей, положения статьи 328 ГПК Российской Федерации противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают полномочия суда апелляционной инстанции по отмене проверяемого решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).#❝

В соответствии со взаимосвязанными положениями части шестой статьи 152 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.#❝

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена#❝

судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».#❝

Таким образом, оспариваемые заявителями положения статьи 328 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, как направленные на расширение гарантий реализации прав участников гражданского судопроизводства, в том числе права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права в указанном ими аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 380-О#❝