об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Болгова Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 328, 330, 333, 334 и главы 42 Гражданс…

333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» и главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных#

постановлений, вступивших в законную силу».#

Как следует из представленных материалов, Белгородский областной суд, оставляя без изменения определение Старооскольского городского суда Белгородской области об отказе в принятии заявления И.И.Болгова об оспаривании бездействия отдела делопроизводства Управления МВД Российской Федерации по городу Старый Оскол по нарушению установленного законом срока направления в его адрес постановления должностного лица, признал приведенные в оспариваемом определении суда основания для отказа в принятии заявления неправомерными, что, по мнению суда, не повлекло вынесение неправильного по существу решения суда, поскольку имелись иные основания для такого отказа.#

Определением Белгородского областного суда было отменено решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления И.И.Болгова об оспаривании бездействия Управления МВД Российской Федерации по городу Старый Оскол, выразившегося в непредоставлении информации о результатах рассмотрения его письменного обращения, и вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявления И.И.Болгова о вынесении дополнительного апелляционного определения в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела в суд первой инстанции по факту принятия и исследования в апелляционном порядке новых доказательств, а также о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, были оставлены без удовлетворения Белгородским областным судом.#

В своих жалобах И.И.Болгов утверждает следующее:#

пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18, 29 (часть 4), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет суду общей юрисдикции отказывать в принятии заявления по формальному признаку, не указывая норму закона, которой установлен иной судебный порядок оспаривания решений, действий (бездействия) названных в нем должностных лиц;#

статья 328 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18, 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда при рассмотрении дела в апелляционном порядке представлены новые доказательства, не исследовавшиеся судом первой инстанции;#

часть шестая статьи 330 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет ограничивать права граждан не федеральным законом, а судейским усмотрением;#

часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ) не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует получению информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции и реализации иных закрепленных процессуальным законодательством прав участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;#

статья 334 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает полномочие суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы по#

направлению гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в тех случаях, когда придет к выводу о том, что последний необоснованно отказал в принятии искового заявления;#

положения главы 42 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившие в законную силу судебные постановления, которые были приняты не по существу дела, а также такие судебные постановления, которые были приняты в результате игнорирования доводов заявления или жалобы.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#

971-О и др.), не содержит положений, касающихся содержания определений суда об отказе в принятии искового заявления, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Исходя из правовой природы апелляционного производства в Российской Федерации, а также из положений главы 39 ГПК Российской Федерации в системной связи с положениями раздела II «Производство в суде первой инстанции» указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях на них, по имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы, представления только в предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации случаях существенного нарушения норм процессуального права и принять дополнительные доказательства только в случае признания уважительными причин, по которым сторона не представила их суду первой инстанции; по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд, придя к выводу о незаконности и (или) необоснованности проверяемого решения суда, не вправе, отменив его, направить дело на#

новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан вынести новое решение исходя из имеющихся в деле и новых доказательств, представленных сторонами в ходе заседания суда апелляционной инстанции.#

Такой порядок апелляционной проверки не вступивших в законную силу судебных решений, в котором функция по исправлению допущенных судом первой инстанции ошибок возлагается непосредственно на суд апелляционной инстанции, притом что им рассматриваются только те требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подкрепленные, как правило, теми же доказательствами, исследованными при первоначальном рассмотрении дела, служит реализации принципа процессуальной экономии и отвечает требованиям эффективности судопроизводства, является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.#

В случае если стороны, иные лица полагают, что вынесенное судом апелляционной инстанции новое решение по делу не соответствует требованиям закона, нарушает их права и законные интересы, они не лишены возможности оспаривать его в кассационном и надзорном порядке. Как следует из представленных материалов, заявитель в суды кассационной, надзорной инстанции с соответствующими жалобами не обращался.#

Таким образом, положения статьи 328 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах, в указанном им аспекте.#

обстоятельств. При этом формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).#

Что касается реализации иных процессуальных прав лица, подавшего частную жалобу или внесшего представление, то она обеспечивается в судебном заседании, куда участвующие в деле лица могут быть вызваны судом апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них (абзац второй части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации).#

Таким образом, оспариваемые положения части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#

жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Как следует из представленных материалов, при выявлении судом апелляционной инстанции ошибочности указанных в определении суда первой инстанции оснований для отказа в принятии заявления И.И.Болгова направление дела в суд первой инстанции не требовалось, поскольку исходя из имеющихся в деле материалов суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в принятии данного заявления, но по другим основаниям. Это корреспондирует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).#

в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по своему содержанию и предназначению являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Данные законоположения не препятствуют исправлению допущенных судом первой инстанции нарушений норм права при решении вопроса о принятии искового заявления в порядке, установленном для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу определений суда, – в суде кассационной инстанции.#

Разрешение же вопросов о том, была ли в деле заявителя допущена судебная ошибка, в каком процессуальном порядке она подлежит исправлению, и могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 924-О#