об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калаева Сулимана Адамовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

пункты 4 и 5 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и 272 «Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства», поскольку данные законоположения, как утверждает заявитель, позволяют незаконно игнорировать ходатайство стороны защиты о вызове находящегося вне пределов Российской Федерации лица для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, продолжая разбирательство в случае его неявки;#

статьи 4017 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 40111 «Постановление судьи о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», как допускающие в нарушение, по мнению С.А.Калаева, условия гласности судебного разбирательства единоличное изучение судьей соответствующего суда в предварительном порядке кассационной жалобы без проведения судебного заседания с участием сторон.#

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать ответы на интересующие его юридические вопросы.#

Положения части четвертой статьи 47, статей 271 и 272 УПК Российской Федерации, закрепляющие возможность обвиняемого ходатайствовать перед судом об исследовании доказательств и предусматривающие, что в случае неявки кого-либо из участников уголовного судопроизводства, включая свидетеля, суд с учетом мнения сторон разрешает вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие такого лица, о его вызове или приводе,#

направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и – в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи, в том числе выносимые по результатам рассмотрения заявленного стороной ходатайства, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не освобождают суд от обязательного рассмотрения ходатайства обвиняемого о вызове свидетелей, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 459-О-О, от 24 марта 2015 года № 490-О и др.).#

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленный в статьях 4017 и 4018 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, предусматривающий единоличное предварительное изучение судьей соответствующего суда поданных жалобы, представления, призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, – притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П).#

Такой порядок не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы,#

представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения от 29 мая 2014 года № 1123- О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 20 ноября 2014 года № 2691-О, от 23 декабря 2014 года № 2806-О и № 2807-О, от 24 марта 2015 года № 586-О, от 16 июля 2015 года № 1576-О, от 27 октября 2015 года № 2366-О и др.).#

Что касается статей 40110 и 40111 УПК Российской Федерации, то первая лишь закрепляет обязательное содержание постановления судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а применение судом второй в деле заявителя, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», документально не подтверждено.#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.А.Калаева в обозначенном в его жалобе аспекте. Разрешение же остальных поставленных в его обращении вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 398-О#