об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацковского Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 47, частью второй статьи 271 и статьей 272…

Заявитель утверждает, что ни в статье 47 УПК Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся положения, закрепляющие право обвиняемого допрашивать свидетелей, дающих показания против него, или право требовать, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право на вызов и допрос свидетелей, дающих показания в пользу обвиняемого, на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него, что, по его мнению, привело к ограничению возможностей использовать допустимые способы защиты, а часть вторая статьи 271 и статья 272 данного Кодекса позволили суду отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.#

Отсутствие в статье 47 УПК Российской Федерации прямого указания на право обвиняемого вызывать и допрашивать свидетелей не означает, что обвиняемый не наделен процессуальными правами в этой сфере. Положения данной статьи закрепляют права обвиняемого представлять доказательства (пункт 4 части четвертой) и заявлять ходатайства (пункт 5 части четвертой). При этом согласно части второй статьи 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в ходатайстве о допросе свидетелей и проведении других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они просят, имеют значение для данного уголовного дела.#

Часть вторая статьи 271 и статья 272 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязательного рассмотрения ходатайства обвиняемого о вызове свидетелей. При этом данные законоположения, действуя в системе норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающих на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, исключающих постановление обвинительного приговора иначе как на основе достаточности доказательств, непосредственно исследованных в судебном следствии с участием сторон, а#

также предписывающих истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу, не предполагают возможность необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств.#

Кроме того, положения пункта 6 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации, предусматривающие обязанность следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также части четвертой статьи 271 названного Кодекса, запрещающие суду отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, служат гарантией против необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемого о вызове и допросе свидетелей и специалистов в ходе предварительного расследования или в суде.#

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьей 47, частью второй статьи 271 и статьей 272 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права и свободы заявителя, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 459-О-О#