Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шохова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищн…

истец чинит им препятствия к проживанию в данном жилом помещении и пользовании им. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В определении судьи суда кассационной инстанции указано, что право нового собственника может быть ограничено по требованию других проживающих в этом жилом помещении лиц только при условии, что его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.Шохов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 40 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает признание бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевших на момент его приватизации равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, утратившими право пользования этим жилым помещением, если они в нем не проживают.#❝

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на защиту жилищных прав#❝

граждан – бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1660-О-О, от 22 января 2014 года № 18-О, от 23 октября 2014 года № 2332-О и др.).#❝

Оспариваемое законоположение, не препятствующее признанию указанных в нем граждан утратившими право пользования жилым помещением в случае их выезда в другое место жительства, с учетом положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего в обращении на временный характер своего выезда из спорного жилого помещения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 401-О#❝