Решение КС РФ от 18.12.2007 № 891-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соломатиной Маргариты Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Феде… · редакция от 18.12.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-12-18-891-o-o/

Решение КС РФ от 18.12.2007 № 891-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соломатиной Маргариты Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Феде…

Редакция от 18.12.2007 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 18.12.2007 № 891-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соломатиной Маргариты Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 31 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соломатиной Маргариты Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.В.Соломатиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано во встречном иске гражданки М.В.Соломатиной о сохранении за нею и ее несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением сроком на пять лет. Суд установил, что М.В.Соломатина не является членом семьи гражданки З.И.Соломатиной – собственника жилого помещения, брак с сыном З.И.Соломатиной расторгнут в декабре 2001 года, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось. Суд указал, что положение части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения семейных отношений с#❝

собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, распространяется на бывших членов семьи собственника жилого помещения и в том случае, когда семейные отношения между собственником и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Соломатина, оспаривая конституционность части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности применения названной нормы в ее деле с точки зрения действия этой нормы во времени.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.Соломатиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года № 455-О указал, что часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке, т.е. не имеет обратной силы и подлежит применению только с 1 марта 2005 года.#❝

Установление же того, какие отношения существовали между заявительницей и собственником по поводу спорного жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, позволяющей распространить на длящиеся правоотношения действие части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации или иных норм жилищного и гражданского законодательства, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела. Разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», а относится к полномочиям судов общей юрисдикции; проверка законности и обоснованности соответствующих судебных решений − компетенция вышестоящих судов, включая Верховный Суд Российской Федерации (статья 126 Конституции Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соломатиной Маргариты Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

ч. 4 ст. 31 ЖК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты