Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 140 и 834 Гражданского кодекса Российско…

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд, в частности, исходил из того, что произведенная операция по перечислению денежных средств на счет#❝

А.Г.Зубкова в период нахождения банка в условиях фактической неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами носила характер технической записи и не повлекла реального перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой. Кроме того, суд, указав, что действия истцов и третьих лиц носили согласованный характер, имели целью получение этими лицами права на немедленное удовлетворение требований к банку в полном объеме за счет средств Фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, квалифицировал данные действия как злоупотребление правом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Зубков оспаривает конституционность статей 10, 140 и 834 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, деньгах (валюте) и договоре банковского вклада. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6, 18, 19, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в части, позволяющей судам необоснованно признавать расходноприходные операции недействительными, а банковские договоры – незаключенными без права вкладчика на возврат внесенных денежных сумм.#❝

Положения пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О и др.), а положения статьи 834 данного Кодекса, определяющие понятие договора банковского вклада и иные общие положения, касающиеся этого вида договоров, – на обеспечение надлежащего правового регулирования#❝

отношений, связанных с заключением данного договора, и достижение баланса интересов вкладчика и банка. Следовательно, как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 140 того же Кодекса, определяющей рубль как законное платежное средство и закрепляющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 440-О#❝