Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Верховного Суда Российской Федерации в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ФАСТ» и А.В.Халенкова просят признать не соответствующими статьям 18, 33, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 6 и 7 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», пункт 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и часть третью статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как позволяющие, по утверждению заявителей, отклонять мотивированные доводы кассационных жалоб участников судебного разбирательства без приведения в принимаемых судебных решениях конкретных указаний на фактические и правовые основания, по которым эти доводы признаются необоснованными.#❝

Часть третья статьи 40114 УПК Российской Федерации устанавливает, что определение и постановление суда кассационной инстанции должны соответствовать требованиям, изложенным в том числе в пунктах 6 и 7 части третьей статьи 38928 этого Кодекса, т.е. содержать краткое изложение доводов лица, подавшего кассационные жалобу или представление, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также мотивы принятого по результатам их рассмотрения решения. При этом в описательномотивировочной части кассационного постановления (определения) также указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы#❝

471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

Не освобождается от обязанности вынести обоснованное, мотивированное решение и судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу. Так, пункт 5 статьи 40110 УПК Российской Федерации, прямо предписывающий обязательное указание в постановлении судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивов, по которым отказано в такой передаче, не допускает отказ от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки выносимых решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О и от 22 декабря 2015 года № 2897-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в обозначенном ими аспекте, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 560-О#❝