Канал
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 746-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажаевой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера… · редакция от 26.04.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-04-26-746-o/
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 746-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажаевой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера…

Редакция от 26.04.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2016 № 746-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажаевой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФст. 448 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажаевой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.А.Мажаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А.Мажаева, которой неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, а ее жалобы, подаваемые в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, возвращались ей в связи с отсутствием#❝

предмета обжалования либо для устранения недостатков, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пунктов 1 и 6 части второй статьи 37 «Прокурор», частей первой и второй статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» и части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не обязывающих прокурора отменить незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и лишающих заявителя права требовать проверки этого решения прокурора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации;#❝

части первой статьи 125, частей первой и пятой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», как допускающих подмену постановления, принимаемого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, немотивированным ответом, основанным на ведомственной инструкции;#❝

части восьмой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» в системном единстве с пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», как не допускающих возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации, в случае когда соответствующий судебный акт не отменен в установленном законом порядке.#❝

Заявительница также ставит вопрос о проверке конституционности пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку он, устанавливая ограничительный срок обращения с жалобой в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, препятствует ей в защите своих прав всеми не запрещенными законом способами.#❝

По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием О.А.Мажаевой прошло более одного года, при этом заявительница не была лишена возможности своевременно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом достаточный срок. Следовательно, ее жалоба в части оспаривания конституционности пунктов 1 и 6 части второй статьи 37, частей первой и второй статьи 124, части первой статьи 125, частей первой и пятой статьи 144, части первой статьи 145 и части восьмой статьи 448 УПК Российской Федерации, а также пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К числу таких законов относится Федеральный конституционный закон «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 29 сентября 2015 года № 2307-О, от 27 октября 2015 года № 2424-О, от 29 марта 2016 года № 453-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемый пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не нарушает конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажаевой Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 746-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →