Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулы Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона…

Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», изложившего указанную норму в действующей редакции, в соответствии с которой жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в том числе если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения неконституционны, поскольку ограничивают право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации временными рамками.#❝

А.В.Пикула также ставит вопрос о проверке конституционности положений частей первой, второй и четвертой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», частей первой, второй и четвертой статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», частей первой и второй статьи 40 «Орган дознания», частей первой и третьей статьи 157 «Производство неотложных следственных действий» УПК Российской Федерации.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15–19, 21–25, 32, 33, 45–53, 55, 56, 60, 71 (пункт «о»), 72 (пункт «о» части 1 и часть 2), 120, 125 (часть 4) и 129 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, заявитель вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования своей позиции о неконституционности оспариваемых им положений частей первой, второй и четвертой статьи 11, частей первой, второй и четвертой статьи 21, частей первой и второй статьи 40, частей первой и третьей статьи 157 УПК#❝

Российской Федерации, аргументируя жалобу лишь ссылками на фактические обстоятельства своего уголовного дела, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены исходя из Конституции Российской Федерации законами, в частности Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, закрепленных Конституцией Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба А.В.Пикулы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2307-О#❝