Канал
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 752-О · Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.04.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-04-26-752-o/
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 752-О

Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.04.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2016 № 752-О «Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 298.1 УК РФст. 84 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветлицкой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 2981 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Ветлицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданка С.В.Ветлицкая осуждена к наказанию в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 2981 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава» УК Российской Федерации.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Ветлицкая оспаривает конституционность части третьей статьи 2981 УК Российской Федерации, которая, по ее мнению, не соответствует статьям 19, 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет привлекать к уголовной ответственности за размещение в сети «Интернет» информации о преступлении судьи без проверки достоверности таких сведений и без вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также квалифицировать вмененное ей деяние как длящееся и продолжаемое преступление, применяя при этом уголовный закон, действовавший на момент обнаружения преступления. Кроме того, она просит признать неконституционной статью 84 «Иные документы» УПК Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 2981 УК Российской Федерации, регламентирующая в том числе ответственность за клевету в отношении судьи в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, является специальной нормой по отношению к статье 1281 данного Кодекса, которая устанавливает, что клевета состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Положения статьи 2981 УК Российской Федерации подлежат применению в системной связи с нормами его Общей части, в частности определяющими основание уголовной ответственности (статья 8), регулирующими действие уголовного закона во времени (статья 9) и обратную силу уголовного закона (статья 10), не содержат неопределенности в указанном в жалобе С.В.Ветлицкой аспекте, не дают оснований для их произвольного применения и сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.#

Определение же того, были ли сведения, распространенные заявительницей в отношении судьи, заведомо ложными, а также охватывалось ли содеянное ею единым умыслом, требует проверки и оценки#

фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 84 УПК Российской Федерации, то вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в ней положений судом в ее деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветлицкой Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 752-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →