Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдуллаева Ровшана Джамаладдин оглы на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 29, 35 и 186 Уголовного ко…

сообществом (преступной организацией)» и части третьей статьи 186 «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг» УК Российской Федерации, части третьей статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, статьи 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, по его мнению, не соответствуют статьям 49 (части 1 и 3) и 50 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно части первой статьи 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части этого Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи этого Кодекса. Данные нормы не предполагают повторное осуждение за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормами Общей части УК Российской Федерации, они могут применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 511-О-О, от 19 мая 2009 года № 846-ОО, от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О, от 21 апреля 2011 года № 578-О-О, от 17 февраля 2015 года № 307-О и др.).#❝

Таким образом, статья 17 УК Российской Федерации права заявителя не нарушает. Разрешение же вопроса о том, было ли им содеянное совершено одним действием или их комплексом, наступили ли общественно опасные#❝

последствия в результате единичного деяния или их множества, охватывались ли они единым умыслом или нет, подпадает ли содеянное под признаки одного состава преступления или нескольких, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Оспаривая другие положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а свою позицию аргументирует ссылками на фактические обстоятельства своего дела, которые, по его мнению, неправильно были оценены судом при постановлении приговора, о пересмотре которого прямо ставится вопрос в жалобе. Однако проверка правоприменительных решений, правильности выбора норм закона также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в ней положений в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 755-О#❝