об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Привалова Кирилла Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 Постановления Государственной Думы «Об объяв…

Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 3), 18 и 54 Конституции Российской Федерации пункт 14 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941– 1945 годов» и пункт 23 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941– 1945 годов», в соответствии с которыми данные постановления вступают в силу со дня их официального опубликования.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения неконституционны, поскольку не позволяют распространить акт об амнистии на подпадающее под его действие лицо, совершившее преступление в день его официального опубликования, фактически имевшего место позже времени совершения преступления, что лишило К.Г.Привалова возможности получения информации о содержании акта об амнистии, а также не обеспечило действие в отношении него обратной силы предписаний, улучшающих его положение.#

Реализация Государственной Думой ее конституционного полномочия объявлять амнистию в качестве акта милости предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и наказания исходя не только из политической или экономической целесообразности, но и, прежде всего, из веры в добро и справедливость, а также из социальной обусловленности такой гуманистической акции в демократическом правовом государстве (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 103, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2658-О).#

Принимаемое Государственной Думой решение об объявлении амнистии во всяком случае должно основываться на принципах правового государства и верховенства Конституции Российской Федерации, определяющих обязанности государства в области уголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей, в том числе прав граждан, как при применении уголовной ответственности и наказания, так и при освобождении от них. Установление в рамках этих принципов конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая, исходя из того, что Конституция Российской Федерации не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил преступление, вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 875-О и от 29 сентября 2015 года № 2291-О). При этом акт об амнистии не вносит каких-либо изменений в уголовный закон, не устраняет преступность и наказуемость предусмотренных им деяний и, соответственно, его положения применяются в рамках установленных Государственной Думой сроков.#

Пункт 14 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД и пункт 23 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД прямо закрепляют, что данные постановления вступают в силу со дня их официального опубликования. При этом в подпункте 2 пункта 6 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД Государственная Дума в качестве одной из категорий лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, выделила подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, однако при условии, что такие преступления совершены до дня вступления в силу данного Постановления, т.е. до 24 апреля 2015 года.#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормативные положения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 764-О#