об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кичаева Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 постановления Государственной Думы Федеральног…

Отечественной войне 1941–1945 годов», которым предписывалось сократить неотбытую часть наказания осужденным: несовершеннолетним, не подпадающим под действие пунктов 3–5 данного постановления; осужденным за умышленные преступления к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, не подпадающим под действие пунктов 1 и 2 и подпунктов «а» и «б» пункта 4 данного постановления, а также осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок до десяти лет включительно, не подпадающим под действие подпункта «б» его пункта 5, – наполовину (подпункт «а»); осужденным за умышленные преступления к лишению свободы на срок до десяти лет включительно, не подпадающим под действие пункта 2 и подпункта «в» пункта 4 данного постановления, – на одну треть (подпункт «б»); осужденным за умышленные преступления к лишению свободы на срок свыше десяти лет, не подпадающим под действие пункта 2 и подпункта «г» пункта 4 данного постановления, – на одну четверть (подпункт «в»); осужденным за преступления, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 12 данного постановления, принимавшим участие в боевых действиях по защите Отечества либо проходившим службу в составе действующей армии, – на одну треть (подпункт «г»).#

По мнению заявителя, оспариваемый пункт противоречит статьям 15, 17, 19, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку распространяет свое действие лишь на лиц, постановленные в отношении которых приговоры к моменту издания акта амнистии вступили в законную силу, и не предполагает сокращение неотбытой части наказания в делах лиц, участвовавших в боевых действиях, приговоры в отношении которых к моменту издания названного постановления вынесены, но еще не вступили в законную силу, чем нарушает их права.#

Регулирование амнистии, осуществляемое Государственной Думой, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2001 года № 11-П, является частью обеспечиваемой в том числе уголовным законом регламентации отношений между государством, на которое возложено уголовное преследование, и гражданами, подвергаемыми в случаях совершения преступления уголовному наказанию в предусмотренных уголовным законом формах и пределах; реализация Государственной Думой ее конституционного полномочия объявлять амнистию в качестве акта милости предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и наказания исходя не только из политической или экономической целесообразности, но и, прежде всего, из веры в добро и справедливость, а также из социальной обусловленности такой гуманистической акции в демократическом правовом государстве (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 103, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации).#

Принимаемое Государственной Думой решение об объявлении амнистии во всяком случае должно основываться на принципах правового государства и верховенства Конституции Российской Федерации, определяющих обязанности государства в области уголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей, в том числе прав граждан, как при применении уголовной ответственности и наказания, так и при освобождении от них. Установление в рамках этих принципов конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая, исходя из того, что Конституция Российской Федерации не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил преступление, вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П).#

Положения оспариваемого заявителем пункта 9 постановления от 26 мая 2000 года № 398-III ГД о сокращении неотбытой части наказания указанным в нем категориям осужденных конкретизированы в пункте 10 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 399-III ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов»: сокращению подлежит часть срока наказания, не отбытая на день вступления в силу постановления от 26 мая 2000 года № 398-III ГД, а под действие его пункта 9 подпадают осужденные, приговоры по делам которых вступили в законную силу до вступления в силу данного постановления.#

В пункте 10 постановления от 26 мая 2000 года № 399-III ГД, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года № 536-О, Государственная Дума в соответствии со сложившейся практикой в качестве одной из категорий лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, выделила лиц, приговоры по делам которых вступили в законную силу до вступления в силу этого акта, т.е. имеющих на тот момент официально подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда статус осужденного.#

Таким образом, оспариваемый заявителем пункт неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающий его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 875-О#