Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Князевой Светланы Олеговны и Шестакова Андрея Евгеньевича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4 Федерального…

включить их в данный реестр. Суд первой инстанции указал, что отказ во включении истцов в реестр является законным и обоснованным, поскольку их денежные средства были привлечены не для строительства многоквартирного дома, а для его реконструкции; само по себе участие истцов в отношениях, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости, вытекающее из договора и установленное решением суда, не является основанием для включения их в реестр. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителям также было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.О.Князева и А.Е.Шестаков оспаривают конституционность части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяется на граждан – участников договоров, предметом которых являются жилые помещения, создаваемые в результате реконструкции введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, и ставит таких граждан в неравное положение с участниками договоров долевого строительства, в#❝

соответствии с которыми жилые помещения создаются путем строительства новых многоквартирных домов.#❝

Оспариваемое законоположение, определяющее понятие договора участия в долевом строительстве, направлено на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, не исключает из предмета регулирования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для реконструкции многоквартирного дома и возникновением у них права собственности на создаваемые в таком доме жилые помещения, и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей в их конкретном деле, в котором суд указал на наличие между заявителями и застройщиком правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости.#❝

Установление же соответствия заявителей критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403, и наличия оснований распространения на заявителей мер, предусмотренных Законом Забайкальского края от 17 июня 2014 года № 1008- ЗЗК «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на#❝

территории Забайкальского края» (на что, по существу, направлены требования заявителей), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 814-О#❝