об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашенцева Романа Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 886-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашенцева Романа Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашенцева Романа Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С.Кашенцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.С.Кашенцев, которому отказано в удовлетворении ряда требований к организации-застройщику, в том числе о понуждении ответчика заключить договор участия в долевом строительстве, оспаривает конституционность статьи 426 ГК Российской Федерации, а фактически – ее пунктов 1–4, посвященных понятию, правилам и условиям заключения публичного договора, а также части 1 статьи 4 и частей 2, 4 и 5 статьи 5#
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющих понятие договора участия в долевом строительстве, предусматривающих возможность изменения по соглашению сторон цены данного договора и закрепляющих основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения указанного договора.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 18, 27 (часть 1) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не допускают признание договора участия в долевом строительстве публичным договором и позволяют застройщику отказывать в заключении договора участия в долевом строительстве обратившемуся к нему лицу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1–4 статьи 426 ГК Российской Федерации направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность для заключения публичного договора (определения от 17 июля 2012 года № 1355-О, от 29 марта 2016 года № 522-О и др.).#
Часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого#
строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 814-О и от 26 ноября 2018 года № 2990-О), а части 2, 4 и 5 статьи 5 того же Федерального закона – на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.#
Доводы, приведенные Р.С.Кашенцевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он лишь формально оспаривает конституционность данных положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности их применения с учетом фактических обстоятельств дела с его участием, в том числе в связи с данной судом правовой квалификацией спорных правоотношений. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашенцева Романа Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- Федерального закона «Об отходах производства и потребления» — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1932-О