Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Климановой Алены Павловны и Климановой Тамары Петровны на нарушение их конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Чертановского районного суда города Москвы А.П.Климановой и Т.П.Климановой было возвращено исковое заявление к Департаменту#❝

жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении им жилого помещения. При этом заявительницам было разъяснено их право подачи иска по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.#❝

Определением того же судьи А.П.Климановой было возвращено заявление к отделу УФМС России в Южном административном округе города Москвы и Президенту Российской Федерации о признании незаконным создания препятствий в получении паспорта, об обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации и о признании нарушающим права граждан и не подлежащим применению Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом заявительницам было разъяснено, в частности, что заявление к указанному отделу УФМС России может быть подано по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.#❝

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы заявление А.П.Климановой к отделу УФМС России в Южном административном округе города Москвы об оспаривании действий было возвращено на том основании, что отдел не является самостоятельным юридическим лицом, и разъяснено, что с заявлением к соответствующему ответчику следует обратиться в другой районный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика.#❝

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы А.П.Климановой возвращено заявление об оспаривании действий отдела УФМС России по городу Москве в связи с неподсудностью дела данному суду, при этом ей разъяснено право обратиться с таким заявлением в Симоновский районный суд города Москвы или по месту ее жительства.#❝

По мнению заявительниц, статья 28 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 , 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку препятствует реализации их права на доступ к правосудию при оспаривании действий и решений органов исполнительной власти.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.#❝

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 821-О#❝