Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завезиона Виталия Львовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального ко…

прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований В.Л.Завезиона к гражданину С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.#❝

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части требования о компенсации морального вреда было отменено, производство по делу в этой части – прекращено в связи с наличием приговора суда, в соответствии с которым с гражданина С. в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку его применение исключило для него возможность получить гарантированную государственную и судебную защиту прав и свобод.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном#❝

процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).#❝

Оспаривая конституционность данного законоположения, заявитель указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части его требования о компенсации морального вреда, поскольку ранее рассмотренное судом требование не являлось тождественным вновь заявленному. Между тем разрешение данного вопроса предполагает проверку законности и обоснованности соответствующего апелляционного определения суда, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 834-О#❝