Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борисенко Ирины Васильевны, Волик Светланы Васильевны и Гамборг Марины Витальевны на нарушение их конституционных прав рядом п…

изменения решения суда в апелляционном порядке» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.В.Борисенко, С.В.Волик и М.В.Гамборг было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Н. и территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании за ними доли в праве пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, а также о признании государственной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.#❝

По мнению заявительниц, положения статьи 61, части первой статьи 195 и части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при рассмотрении дела не учитывать правоприменительную практику судов общей юрисдикции по разрешению аналогичных споров, имеющих юридически сходные обстоятельства, и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения суда, допуская тем самым вынесение противоречивых судебных постановлений. Этим же конституционным положениям, по мнению заявительниц, не соответствуют статьи 330 и 387 ГПК Российской Федерации, поскольку они не относят к основаниям для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке игнорирование вынесшим его судом сложившуюся судебную практику, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).#❝

В развитие названных положений оспариваемые заявительницами часть первая статьи 195 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность выносить законные и обоснованные судебные решения, оценивать при принятии решения доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе его статьи 2, части первой статьи 8, части первой статьи 10, частей первой и второй статьи 11 и части второй статьи 12, закрепляющими задачи гражданского судопроизводства, конституционные принципы независимости судей, гласности судебного разбирательства, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, прямо предписывающими суду руководствоваться Конституцией Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия#❝

судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительниц, указанные в жалобе.#❝

Отсутствие в оспариваемых заявительницами законоположениях прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применение нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявительниц в указанном ими аспекте.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявительниц статьи 61 ГПК Российской Федерации, что не позволяет рассматривать данную жалобу и в этой части как допустимую (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 857-О#❝