Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мезенцева Сергея Анатольевича и Мезенцевой Людмилы Александровны на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданс…

судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.А.Мезенцеву и Л.А.Мезенцевой было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан и территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными регистрации права общей долевой собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности, а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и о признании за ними права пользования долей земельного участка.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при рассмотрении дела не учитывать правоприменительную практику судов общей юрисдикции по разрешению аналогичных споров, имеющих юридически сходные обстоятельства, и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения суда, а также не относить к основаниям для отмены судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке противоречие судебного постановления сложившейся судебной практике.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской#❝

Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).#❝

В развитие названных положений оспариваемые С.А.Мезенцевым и Л.А.Мезенцевой часть первая статьи 195 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность выносить законные и обоснованные судебные решения, оценивать при принятии решения доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе его статьи 2, части первой статьи 8, части первой статьи 10, частей первой и второй статьи 11 и части второй статьи 12, закрепляющими задачи гражданского судопроизводства, конституционные принципы независимости судей, гласности судебного разбирательства, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, прямо предписывающими суду руководствоваться Конституцией Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Отсутствие в оспариваемых заявителями законоположениях прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его#❝

положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием С.А.Мезенцева и Л.А.Мезенцевой статьи 61 ГПК Российской Федерации, что не позволяет рассматривать данную жалобу и в этой части как допустимую (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 858-О#❝