Канал
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1023-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 26.05.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-05-26-1023-o/
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1023-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 26.05.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1023-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1078 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Корнеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований гражданина В.М.Корнеева о возмещении ущерба и компенсации морального вреда было отказано, поскольку ущерб истцу был причинен лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, а ответчик – сын причинителя вреда с последним не проживал и не знал о его психическом состоянии.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Корнеев оспаривает конституционность примененного в его деле пункта#❝

3 статьи 1078 ГК Российской Федерации, согласно которому если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно препятствует возможности возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими, на его родственников (трудоспособного супруга, родителей, совершеннолетних детей) в случае, когда последние совместно с непосредственным причинителем вреда не проживали и о его психическом расстройстве не знали, хотя, действуя добросовестно, должны были знать и своевременно поставить вопрос о признании указанного лица недееспособным, противоречит статьям 17, 19, 35 и 38 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 3 статьи 1078 ГК Российской Федерации, предусматривающий право суда возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, на его супруга, родителей, совершеннолетних детей при соблюдении соответствующих условий (совместное проживание с причинителем вреда и осведомленность о его психическом расстройстве), направлен на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса об изменении установленных оспариваемой нормой условий, при наличии которых суд наделяется правом возложить на указанных в данной норме лиц обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить#❝

ими вследствие психического расстройства (на чем фактически настаивает заявитель), как связанное с внесением изменений и дополнений в действующее законодательство, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1023-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →