Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстнева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерац…

основания для вывода о его недействительности отсутствуют; кроме того, истец, не являющийся стороной этого договора, не указал правовых норм, предоставляющих ему право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Шерстнев оспаривает конституционность статей 10, 12, 24, 166–170 ГК Российской Федерации и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 15, 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также просит признать, что судами не были применены подлежащие применению в конкретном деле статьи 15, 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 10, 12, 24 и 166–170 ГК Российской Федерации, статьи 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации и что судебные постановления, принятые по делу с его участием, противоречат Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права и свободы.#❝

Положения статей 166, 167 и 168 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, закрепляющие двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, а также определяющие как ничтожную сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, отвечают целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлены на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно – на обеспечение закрепленных в статье 35#❝

(части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2930-О). Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и пункт 1 статьи 170 того же Кодекса, предусматривающий недействительность сделки в качестве последствия ее совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), и имеющий целью защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2588- О, от 23 июня 2015 года № 1405-О и др.).#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Применение статей 10, 12, 24, 169, пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации и статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается.#❝

Разрешение же поставленных в обращении вопросов о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, и о проверке конституционности принятых по нему судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1025-О#❝