Канал
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1041-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дрыкиной Светланы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации «О… · редакция от 26.05.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-05-26-1041-o/
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1041-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дрыкиной Светланы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации «О…

Редакция от 26.05.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1041-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дрыкиной Светланы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями его статей 18 и 23»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дрыкиной Светланы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями его статей 18 и 231

город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Дрыкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки С.В.Дрыкиной к продавцу, в том числе о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного срока передачи предварительно оплаченных истицей товаров, штрафа за несоблюдение в#❝

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. При этом суды отклонили довод истицы о том, что возврат ей ответчиком денежных средств на основании положения пункта 2 статьи 23 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» был обусловлен неисполнением продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязательства по передаче отдельных товаров в установленные договорами купли-продажи сроки, поскольку данное обязательство продавцом было фактически исполнено – истице были переданы товары с недостатками, в связи с чем она была вправе требовать возврата уплаченной за него денежной суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 18 того же Закона.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Дрыкина оспаривает конституционность абзаца восьмого преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащего понятие «недостаток товара (работы, услуги)» – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение, примененное в конкретном деле с ее участием, допускает вследствие неопределенности его содержания возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а не положений его статьи 231 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара#❝

потребителю, и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение абзаца восьмого преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющее понятие «недостаток товара (работы, услуги)» для целей этого Закона, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о том, что продавцом истице были переданы отдельные товары с недостатками, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дрыкиной Светланы Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1041-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →