Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязанцева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части второй статьи 377 Гражданского п…

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на решение мирового судьи, в том числе о взыскании#❝

недоплаченного страхового возмещения, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым определение мирового судьи оставлено без изменения.#❝

Письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационные и надзорная жалобы заявителя на судебные постановления, принятые по делу с его участием, возвращены без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им положения статьи 377 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность обращения с кассационной жалобой на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в кассационном порядке по существу президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, и лишают истца права на восстановление и защиту своих прав в суде вышестоящей инстанции.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных#❝

постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, в том числе право на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1056-О#❝