Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитина Михаила Валерьевича, Никитиной Александры Михайловны и других на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 69…

производстве», устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, части 1 статьи 79 указанного Федерального закона, говорящей об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, а также абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Н.М.Никитина, А.М.Никитиной и других о признании незаконными постановления судебного приставаисполнителя о передаче нереализованного имущества (жилого помещения) должника взыскателю, действий этого должностного лица по передаче указанного имущества взыскателю в счет погашения долга и о возложении на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений. При этом суды отклонили доводы М.В.Никитина о недопустимости передачи взыскателю данного жилого помещения, поскольку другое жилое помещение, ½ доли в праве общей собственности на которое принадлежит ему, не обеспечивает возможности постоянного проживания в ней должника и членов его семьи ввиду отсутствия согласия второго собственника на их вселение в жилое помещение, возможности выдела в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение и поскольку площадь жилого помещения не соответствует требованиям жилищного законодательства о норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), не являющееся предметом ипотеки, если гражданинудолжнику на праве собственности принадлежит другое жилое помещение (его часть), без содержательного рассмотрения вопроса о том, способно ли оставляемое гражданину-должнику жилое помещение (его часть) удовлетворить разумную потребность гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов семьи, в том числе малолетних детей, в жилище, сохранить им жилищные условия, которые признаются приемлемыми, обеспечить им нормальные условия существования и гарантии социальноэкономических прав и тем самым позволить сохранить достоинство личности.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.#❝

Взаимосвязанные часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и часть первая статьи 446 ГПК Российской Федерации содержат указание на перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого#❝

назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.#❝

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данные статьи выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).#❝

Положения части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая порядок обращения взыскания на имущество должника, препятствуют тем самым обращению взыскания на имущество должника в произвольном порядке в соответствии с неограниченным усмотрением уполномоченных должностных лиц и направлены, таким образом, на защиту прав должника в исполнительном производстве.#❝

Из представленных материалов следует, что принадлежавшее М.В.Никитину жилое помещение, переданное судебным приставомисполнителем взыскателю после того, как оно не было в установленном порядке реализовано на торгах, не являлось для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не распространялся предусмотренный законом исполнительский иммунитет.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения нельзя признать нарушающими конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1062-О#❝