Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 69 Положения о военно-врачебной экспертизе
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1078-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 69 Положения о военно-врачебной экспертизе»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 69 Положения о военно-врачебной экспертизе
город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.Власова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Власов оспаривает конституционность пункта 69 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), согласно которому Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную#❝
службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 45 и 59 Конституции Российской Федерации, а также федеральным законам от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» и от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку ограничивает право граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, на повторное обследование и освидетельствование.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А.Власовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝
Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона#❝
при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что оспариваемый пункт 69 Положения о военно-врачебной экспертизе применен судом общей юрисдикции в деле заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 958-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саракеева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Зак — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 954-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 318 Гражданского про — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 967-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 и статьей 7 — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 962-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы — Постановление КС РФ от 31.05.2016 № 14-П
- Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Росси — Определение КС РФ от 06.06.2016 № 1155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басманова Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 55, пункто — Определение КС РФ от 06.06.2016 № 1156-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 06.06.2016 № 1157-О