Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1102-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эдильгириева Шамиля Магомедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 38915 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.М.Эдильгириева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ш.М.Эдильгириев, обвинительный приговор в отношении которого судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, утверждает, что пункты 1 и 2 статьи 389 15 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции расценивать как несущественные любые#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 38915 УПК Российской Федерации определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1), а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).#❝
Указанные основания конкретизированы в иных положениях данного Кодекса: в статье 38916, прямо требующей признать приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в числе прочего выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2); в статье 38917, устанавливающей, что существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть первая), и определяющей перечень нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае (часть вторая).#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и, будучи направленными на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление#❝
нарушенных им прав, не могут расцениваться как нарушающие права Ш.М.Эдильгириева в указанном им аспекте. Установление же того, имеются ли основания для отмены или изменения вынесенного в отношении заявителя приговора, на чем, по существу, он настаивает, утверждая в своей жалобе о допущенных нарушениях закона и несоответствиях в выводах суда, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эдильгириева Шамиля Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 958-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саракеева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Зак — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 954-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 318 Гражданского про — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 967-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 и статьей 7 — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 962-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы — Постановление КС РФ от 31.05.2016 № 14-П
- Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Росси — Определение КС РФ от 06.06.2016 № 1155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басманова Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 55, пункто — Определение КС РФ от 06.06.2016 № 1156-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 06.06.2016 № 1157-О