Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грибовой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 56 Федерального закона «Об общих принципах органи…

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции Л.А.Грибовой было отказано в признании незаконным бездействия органов власти, выразившегося в непринятии мер по газификации квартиры, в которой она проживает по договору социального#❝

найма. При этом суды установили, что газификация квартир в соответствующем многоквартирном доме требует замены внутридомовых газовых сетей, что предполагает наличие необходимых для этого денежных средств собственников помещений в данном доме, которые могут быть получены в том числе путем использования механизма самообложения граждан.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 4, 17, 18, 21 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для отказа в обеспечении газификации ее квартиры.#❝

Оспариваемая заявительницей статья 56 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющая правовой режим средств самообложения граждан, фактически устанавливает один из возможных способов пополнения бюджета муниципального образования для решения конкретного вопроса местного значения. Само по себе указанное законоположение в силу его буквального содержания не обусловливает решение вопроса о законности тех или иных действий (бездействия) органов власти. Кроме того, оно не определяет средства самообложения граждан в качестве источника финансирования капитального ремонта, состоящего в замене инженерных сетей многоквартирного дома, а также в качестве единственно возможного источника финансирования для решения вопроса местного значения о газоснабжении. Следовательно, статья 56 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1151-О#❝