Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона «О судебных приставах»

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривающий возбужденное в отношении Ю.В.Дворецкого дело о клевете, приостановил судебное разбирательство и, поскольку обвиняемый не явился в судебное заседание, вынес постановление о его розыске.#❝

Впоследствии Ю.В.Дворецкий постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов» КоАП Российской Федерации, поскольку был задержан судебными приставами с целью доставления в суд, однако проследовать туда отказался, а потому передан прибывшему наряду полиции и доставлен в суд в сопровождении судебных приставов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение несоразмерно ограничивает его права, наделяя судебных приставов полномочиями по розыску, задержанию и доставлению в суд граждан, и тем самым не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2 и 55 (части 2 и 3).#❝

В силу Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, осуществлению принудительного исполнения судебных актов (статья 1). Этот Федеральный закон закрепляет, в частности, обязанность судебных приставов на основании постановления суда осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда, и оказывать органам внутренних дел содействие в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (абзацы девятый и шестнадцатый пункта 1 статьи 11); при этом действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (пункт 1 статьи 19).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение установленного порядка деятельности судов, отправление правосудия и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 924-О#❝