Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильичева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 и частью первой статьи 394 Т…

часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права;#❝

часть первую статьи 394 данного Кодекса, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор;#❝

пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 37 (части 3–5), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52–54, 55 (часть 2) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает трехмесячным сроком право работника на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы; часть первая статьи 394 названного Кодекса препятствует немедленной выплате работнику, восстановленному на работе, среднего заработка за время вынужденного прогула; пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации устанавливает дискриминацию работников, а также лишает граждан гарантий государственной и судебной защиты их прав.#❝

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование#❝

направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.#❝

К тому же положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.#❝

Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О и др.).#❝

Что касается оспариваемой заявителем части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 29 марта 2016 года № 490-О, которым А.В.Ильичеву отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав данной нормой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 953-О#❝