Канал
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 961-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулыгиной Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 26.05.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-05-26-961-o/
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 961-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулыгиной Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.05.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.05.2016 № 961-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулыгиной Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1102 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулыгиной Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Кулыгиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции в части удовлетворения исковых требований было отменено и в данной части вынесено новое решение – об отказе гражданке О.В.Кулыгиной в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Суд указал, что О.В.Кулыгина при заключении договора купли-продажи земельного участка, зная о наличии проходящих через него сетей горячего водоснабжения и канализационных сетей, принадлежащих ответчику, не отказалась от его приобретения.#❝

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице также было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 35 и 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не предусматривает возможности взыскания неосновательного денежного обогащения с собственника коммуникаций, расположенных на принадлежащем лицу земельном участке, в случае их постройки до приобретения лицом права собственности на этот земельный участок.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).#❝

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы.#❝

Определение же того, имело ли место неосновательное обогащение в каждом конкретном случае, осуществляется с учетом фактических#❝

обстоятельств рассматривающим дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулыгиной Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 961-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →