Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением судьи Ивановского областного суда, с которым согласился заместитель#❝

председателя этого суда (письма от 28 января 2016 года и от 10 февраля 2016 года), О.В.Закочуриной, находящейся в следственном изоляторе, отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении ее ознакомления с аудиозаписью хода судебного заседания суда апелляционной инстанции по ее делу. При этом заявительнице разъяснено, что она не лишена права ходатайствовать о получении копии такой аудиозаписи через своего защитника и за свой счет.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при ознакомлении заинтересованного лица с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции отказывать в ознакомлении с иными, относимыми к нему, материалами уголовного дела.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного заседания; в обязанности председательствующего и секретаря судебного заседания входят изготовление протокола и ознакомление с ним сторон, которые, в свою очередь, наделены правом ходатайствовать о таком#❝

ознакомлении; закрепление данного права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения от 17 ноября 2009 года № 1401-ОО, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О, от 24 марта 2015 года № 452-О и от 23 июня 2015 года № 1497-О).#❝

Согласно положениям названной статьи при ведении протокола судебного заседания для обеспечения его полноты могут быть использованы стенографирование, а также технические средства и, если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и видеозапись, киносъемка, об этом делается отметка в протоколе, полученные же материалы в таком случае приобщаются к уголовному делу и являются его частью. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные материалы могут служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания (Определение от 2 июля 2009 года № 1014-ОО).#❝

При этом возможность осуществления права на ознакомление с материалами уголовного дела не ограничивается моментом окончания предварительного расследования, с которого все они становятся доступными для обвиняемого, а распространяется и на последующие этапы судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора, поскольку обвиняемый не может быть лишен права на ознакомление с приобщенными к делу материалами, появившимися в ходе судебного разбирательства.#❝

Верховный Суд Российской Федерации также ориентирует суды всех уровней на необходимость фиксировать ход судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств при наличии такой возможности (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»). Процедура ознакомления заинтересованных лиц, в том числе#❝

осужденных, с аудиозаписью судебного заседания регламентирована Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161: ознакомление, в частности, происходит в специально оборудованном для этого помещении в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда; уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена.#❝

Соответственно, сами по себе нормы, оспариваемые О.В.Закочуриной, не могут служить препятствием для ее ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, – иное означало бы нарушение ее права на ознакомление с приобщенными к уголовному делу в ходе судебного разбирательства материалами. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, связанных с ознакомлением с аудиозаписью судебного заседания по делу заявительницы, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1434-О#❝