об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муртузалиева Султана Гаджимусаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1757-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муртузалиева Султана Гаджимусаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муртузалиева Султана Гаджимусаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Муртузалиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Уголовное дело гражданина С.Г.Муртузалиева было рассмотрено 20 февраля 2003 года в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие его защитника. С законностью такого рассмотрения согласились судьи Верховного Суда Российской Федерации (постановление судьи от 30 октября 2013 года, письмо заместителя Председателя этого суда от 3 июня 2016 года).#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Муртузалиев просит признать противоречащими статье 48 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и#
замена защитника, оплата его труда» и пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они позволили нарушить его право на получение квалифицированной юридической помощи в ходе производства в суде кассационной инстанции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. При этом данные нормы сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции, а положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 206-О, от 25 февраля 2016 года № 267-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О и др.).#
Таким образом, жалоба С.Г.Муртузалиева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муртузалиева Султана Гаджимусаевича, поскольку она не отвечает#
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#