Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют рассматривать уголовное дело в суде второй инстанции без участия защитника в случаях, когда осужденный от него не отказался, а также не признавать рассмотрение дела в отсутствие защитника основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.#

Статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а такж е случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 228-О, от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О и др.). При этом данные нормы сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции, а положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут.#

Как следует из жалобы, нарушение своих прав данными законоположениями Е.Н.Ваулин связывает с неприменением в его деле судами определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, № 254-О-П, № 255-О-П и № 257-О-П в целях пересмотра судебного акта, вынесенного в 2006 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции об#

обратной силе его решений, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 20 ноября 2014 года № 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 982-О, от 17 февраля 2015 года № 249-О, от 29 сентября 2015 года № 1951- О, от 22 декабря 2015 года № 2858-О и от 26 апреля 2016 года № 719-О).#

Что же касается статьи 40115 УПК Российской Федерации, то данное законоположение, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, в части первой устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и#

невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.#

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 983-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О и № 1430-О).#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2158-О#