об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ожегова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголовно-процессуального кодекс…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1760-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ожегова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ожегова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Ожегова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Ожегов, обвиняемый в совершении преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данная норма противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность участия судьи в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока#
содержания под стражей соучастнику преступления после участия этого судьи в рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении другого соучастника преступления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно части первой статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.#
Данные предписания закона не распространяются на вопросы участия судьи в рассмотрении других уголовных дел в отношении иных лиц, однако не исключают применения правил о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2239-О, от 28 мая 2013 года № 700-О, от 22 апреля 2014 года № 772-О, от 24 июня 2014 года № 1440-О и от 23 декабря 2014 года № 2784-О).#
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяется содержанием решения, которое вынесено судьей по вопросу о виновности или#
невиновности другого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 216-О, от 25 сентября 2014 года № 2167-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, от 23 июня 2016 года № 1350-О и др.).#
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ожегова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#