Федерального закона «О защите конкуренции»
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1777-О «Федерального закона «О защите конкуренции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 251 Федерального закона «О защите конкуренции»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «АРГУССПЕКТР» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» оспаривает конституционность части 5 статьи 251 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой предметом внеплановой проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства является соблюдение таких требований проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или исполнение ранее выданного предписания антимонопольного органа.#❝
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов было отказано в удовлетворении требований ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» о признании незаконными действий должностных лиц Федеральной антимонопольной службы по проведению в отношении заявителя внеплановой проверки. Впоследствии Верховным Судом Российской Федерации заявителю было отказано в признании незаконным положений письма руководителя Федеральной антимонопольной службы, регламентирующих вопросы проведения внеплановых проверок.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в силу своей неопределенности допускает проведение антимонопольным органом необоснованных внеплановых выездных проверок без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также без указания целей, задач, предмета и сроков таких проверок и тем самым противоречит статьям 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 10, 15–18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 22 (часть 2), 23, 24, 29, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 53, 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Формально оспаривая конституционность части 5 статьи 251 Федерального закона «О защите конкуренции», заявитель в своей жалобе, по сути, вновь ставит вопросы, являвшиеся предметом его предшествующей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой он оспаривал конституционность пункта 5 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона.#❝
Определением от 14 мая 2015 года № 1076-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению его первоначальной жалобы, указав, что в системе действующего нормативноправового регулирования (в том числе с учетом положений статьи 25 1#❝
Федерального закона «О защите конкуренции») оспариваемое им законоположение предполагает возможность проведения антимонопольным органом внеплановых проверок лишь при наличии конкретных сведений, указывающих на признаки нарушения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, в пределах определенного предмета конкретной проверки в целях подтверждения или опровержения достоверности соответствующих сведений и уточнения их достаточности для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и не может рассматриваться как порождающее несоразмерные ограничения прав хозяйствующих субъектов.#❝
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Проверка же правильности применения судами оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.09.2016 № 36-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стать — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсанукаева Руслана Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2103-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образо — Постановление КС РФ от 04.10.2016 № 18-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.10.2016 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шматкова Николая Карповича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2025-О-Р
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налого — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О