Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1818-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуватова Джамбула Амангильдыевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1, частью первой статьи 7 и статьей 401 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Чуватова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя того же суда от 9 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении кассационных жалоб гражданина Д.А.Чуватова. Вновь направленная заявителем жалоба о пересмотре приговора и апелляционного определения возвращена без рассмотрения письмом другого судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 года со ссылкой на#
положение статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Чуватов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть первую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и статью 401 17 УПК Российской Федерации в той мере, в которой данные нормы, по утверждению заявителя, закрепляя верховенство норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации над всеми иными законами и Конституцией Российской Федерации, препятствуют обращению осужденных не только с повторной, но и новой кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, если в удовлетворении предшествующей жалобы было отказано решением заместителя Председателя этого суда, не оформленным в виде постановления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 1 предусматривает, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (части первая и вторая); суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий этому Кодексу (часть первая статьи 7). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя предоставленные ему полномочия,#
был вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регламентации соответствующих правоотношений (постановления от 14 мая 2015 года № 9-П и от 19 ноября 2015 года № 29-П).#
Что касается возможности подачи повторных и новых кассационных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение статьи 401 17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 28 января 2016 года № 36-О, от 25 февраля 2016 года № 389-О, от 29 марта 2016 года № 565-О, от 26 мая 2016 года № 1108-О и др.). Жалоба же Д.А.Чуватова не дает оснований для иного вывода.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуватова Джамбула Амангильдыевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#