Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мохначевой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, а т…

содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Также заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

абзац второй части шестой статьи 152, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу;#❝

абзац третий части четвертой статьи 198, в соответствии с которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств;#❝

часть первую статьи 202, устанавливающую, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.#❝

В.Н.Мохначева также указывает на отсутствие в трудовом законодательстве положений, гарантирующих соблюдение принципа свободы труда при прекращении трудового договора по инициативе работника, и просит признать это не соответствующим Конституции Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку понятие#❝

индивидуального трудового спора, закрепленное в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивает право работника на судебную защиту и позволяет судам общей юрисдикции, не устанавливая факт возникновения индивидуального трудового спора, применять положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; взаимосвязанные оспариваемые положения статей 152, 198 и 202 ГПК Российской Федерации позволяют суду разрешать дело без исследования его обстоятельств, а также не предполагают обязанность суда мотивировать решение и давать разъяснения этого решения.#❝

Между тем применение в деле заявительницы статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2009 года, т.е. с момента его принятия до обращения В.Н.Мохначевой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Определение же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года, которым В.Н.Мохначевой было отказано в передаче#❝

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оснований для несогласия с которым не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем заявительница была уведомлена письмом от 6 августа 2015 года, не было связано с рассмотрением индивидуального трудового спора.#❝

Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе В.Н.Мохначевой каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, не содержится. Фактически заявительница ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Следовательно, жалоба заявительницы в этой части, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе его части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198, не предполагает ее произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает и закрепленная частью третьей статьи 202 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.#❝

Что же касается отсутствия в трудовом законодательстве необходимых, по мнению заявительницы, положений, касающихся прекращения трудового договора по инициативе работника, то разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1847-О#❝